Autor: mak

@Bartosz

żeby było jasne: ja nie jestem jakimś zadeklarowanym monarchistą w tym sensie, że monarchię uważam za lek na całe zło. ale do cholery w monarchii jest przynajmniej nadzieja na dobre i mądre rządy, podczas gdy w demokracji to jedynie sam syf i głupota. demokracja dlatego jest balastem rozwoju cywilizacyjnego, bo głupota ma w niej takie same prawa jak mądrość – a jako że głupców jest znacznie więcej niż ludzi mądrych (jak jeden do dziesięciu przynajmniej), to w demokracji grozi nam tylko regres.

Jeżeli założymy, że 90 % ludzi to głupcy a 10 % to mądrzy, to musimy także niestety przyjąć, że po wprowadzeniu monarchii dynastycznej 90 % monarchów to będą głupcy a 10 % to będą mężowie stanu. Zresztą wystarczy popatrzeć na historię Polski. August II, III, Korybut-Wiśniowiecki, dynastia Wazów, trudno mi się odpędzić od myśli, że żaden z nich nie reprezentował jakiegoś wyjątkowego formatu umysłowego. Sobieski był dobry od wojaczki, ale jako polityk, budowniczy… no, już tak różowo nie było. Poniatowski.. tutaj trudno ocenić ale chyba też geniuszem nie był. Podobnie poprzedni królowie nieelekcyjni, nie wszyscy to byli geniusze.
Popatrzmy na Fryderyka Wielkiego. Uznaję się go za wielkiego i wspaniałego wodza, ale sądzę, że mieszkańcy Prus, Śląska, Czech czy Saksonii byli by odmiennego zdania i nazwali by go raczej rzeźnikiem i niszczycielem a już na pewno wolnościowiec byłby przerażony słysząc, że kontrybucje nałożone na Śląsk wynosiły coś koło 60 % przychodu przeciętnej rodziny.